Om källkritisk granskning

Jag är av uppfattningen att jag kan det här med källkritik. Men trots det var det faktiskt svårt att rangordna källorna i materialet som skapats av Lunds universitets bibliotek. I alla fall källa för källa. Däremot var det ganska enkelt att klumpa ihop ett antal källor i grupper ”mycket bra källor”, ”ok källor”, ”inte alls bra källor” osv. En anledning till att det var svårt att rangordna var funderingar på det här med vetenskaplighet. Är det alltid "bäst" med vetenskapliga källor?

Jag gjorde rangordningen utifrån att det tänkta arbetet skulle handla om WoW som ett sätt att utveckla barns och ungdomars kommunikativa och interaktiva förmågor. Mina funderingar rörde sig kring det att ganska ovetenskapliga källor kan vara bra beroende på vilken problemställningen man har. Om man vinklar studien så att man vill studera hur språkbruket i WoW påverkar ungdomars kommunikation och interaktion så är WoW hemsida och diverse spelsiter bra förstahandskällor och kan vara viktiga delar av en empirisk insamling. 

Som kuriosa kan jag nämna att jag har en vän i Nya Zeeland som i en artikel publicerad i en vetenskaplig tidskrift refererar till Wikipedia. Jag tycker Wikipedia är en schysst källa för att skaffa sig en första inblick i ett ämne, men i vetenskapliga tidskrifter skys det generellt sett som pesten. Undrar om alla granskare sov?